Wanneer deskundigen mogelijke toevluchtsoorden bij een wereldwijde crisis onderzoeken, duikt Nieuw-Zeeland opvallend vaak op. Het land ligt ver verwijderd van de belangrijkste militaire machtscentra en staat in de Global Peace Index 2026 op de tweede plaats, na IJsland. Nog belangrijker bij een extreem scenario is de voedselproductie.
Onderzoekers van de University of Otago berekenden eerder dat de huidige Nieuw-Zeelandse voedselexport theoretisch bijna vier keer zoveel calorieën vertegenwoordigt als de bevolking zelf consumeert. Zelfs in hun zwaarste gesimuleerde nucleaire-winterscenario, waarbij de voedselproductie met 61 procent zou dalen, zou de omgeleide export op papier nog anderhalve keer de huidige caloriebehoefte kunnen leveren. Dat betekent echter niet dat het land probleemloos een nucleaire oorlog kan doorstaan.
De landbouw is afhankelijk van onder meer diesel, kunstmest, machines en internationale bevoorradingsketens. De onderzoekers waarschuwen daarom zelf dat een voedseloverschot snel zijn betekenis kan verliezen wanneer transport, energie en economie instorten. Afstand en landbouwcapaciteit geven Nieuw-Zeeland dus voordelen, maar van een gegarandeerd veilige haven is geen sprake.
IJsland lijkt veilig, maar strategische ligging verandert verhaal
Ook IJsland wordt geregeld naar voren geschoven. Het land staat in 2026 voor het negentiende jaar op rij bovenaan de Global Peace Index, heeft geen eigen permanent leger en beschikt over veel geothermische energie. Toch zit er een belangrijke kanttekening aan dat ogenschijnlijk geruststellende plaatje. IJsland is sinds 1949 een volwaardig NAVO-lid en ligt strategisch midden in de Noord-Atlantische Oceaan. Het land beheert luchtverdedigings- en surveillancesystemen, biedt infrastructuur aan geallieerde vliegtuigen en organiseert NAVO-oefeningen.
NAVO noemt die positie zelf belangrijk voor de veiligheid van de noordelijke Atlantische regio. Daardoor is het te eenvoudig om IJsland uitsluitend vanwege zijn afgelegen ligging als een veilige plek bij een groot conflict te bestempelen. Hetzelfde geldt voor Zwitserland, dat door zijn neutraliteit vaak als toevluchtsoord wordt genoemd en in de Global Peace Index 2026 zelfs derde staat. Een grootschalige nucleaire oorlog zou echter geen rekening houden met landsgrenzen: radioactieve neerslag, verstoring van handel en een mogelijke nucleaire winter kunnen ook landen treffen die zelf geen doelwit zijn.
Zuidelijk halfrond kan voordeel bieden
LADbible schuift daarnaast Chili, Botswana en Bhutan naar voren als interessante opties voor respectievelijk Zuid-Amerika, Afrika en Azië. Die selectie is echter aanzienlijk minder stevig wetenschappelijk onderbouwd. Chili ligt ver van veel potentiële conflictzones en wordt geografisch afgeschermd door de Stille Oceaan en de Andes, terwijl ook Argentinië en Uruguay geregeld worden genoemd omdat het zuidelijk halfrond in sommige modellen minder zwaar wordt getroffen door de klimaatgevolgen van een grote nucleaire oorlog.
Botswana profiteert eveneens van zijn ligging in zuidelijk Afrika en relatief lage geopolitieke profiel. Bhutan scoort dan weer opvallend goed op vredesindicatoren en staat in de Global Peace Index 2026 op de zestiende plaats. Toch bestaat er geen betrouwbare formule waarmee één land tot “veiligste plek bij Wereldoorlog III” kan worden uitgeroepen. Alles hangt af van waar het conflict uitbreekt, welke landen betrokken raken, of kernwapens worden gebruikt en hoe zwaar wereldwijde voedsel-, energie- en handelsnetwerken worden getroffen.
De lijst is daarom vooral een interessante gedachteoefening: Nieuw-Zeeland en enkele afgelegen landen hebben aantoonbare voordelen, maar een echte wereldoorlog zou zoveel onvoorspelbare gevolgen hebben dat niemand wetenschappelijk kan beloven waar je daadwerkelijk veilig bent.
(Bron: LADBible - Intropic: Magnific)
Plaats reactie
0 reacties
Je bekijkt nu de reacties waarvoor je een notificatie hebt ontvangen, wil je alle reacties bij dit artikel zien, klik dan op onderstaande knop.
Bekijk alle reacties